Má»™t phần của dá»± án đường vành Ä‘ai Đông Tây TP Thanh Hóa Ä‘ã được hoàn thành. Ảnh: Đồng thành

Những phiên tòa sÆ¡ thẩm xét xá»­ các vụ án tham nhÅ©ng thường thu hút sá»± quan tâm của nhiều người, kể cả phía ngoài cÅ©ng nhÆ° trong há»™i trường xét xá»­. Trong những vụ án ấy, dù Ä‘á»™ng cÆ¡, chiêu trò, hậu quả của hành vi phạm tá»™i khác nhau, nhÆ°ng đều có những Ä‘iểm chung mà người ta rất dá»… nhận ra. Má»™t trong số ấy là lời nói sau cùng của bị cáo trÆ°á»›c há»™i đồng xét xá»­: “Bị cáo biết tá»™i”, “Bị cáo rất ăn năn hối hận, kính mong há»™i đồng xét xá»­ xem xét giảm nhẹ hình phạt”...

Phía sau sai phạm là tiền?

Từ những vụ án xảy ra trong lÄ©nh vá»±c đầu tÆ° xây dá»±ng cÆ¡ bản được Ä‘Æ°a ra ánh sáng trong thời gian qua cho thấy, không ít người có chức vụ, quyền hạn Ä‘ã tá»± mình, hoặc móc ngoặc vá»›i nhà thầu để có “hoa hồng” từ dá»± án để chia chác. NhÆ°ng vụ việc xảy ra tại Ban Quản lý dá»± án cải thiện môi trường Ä‘ô thị miền Trung - Tiểu dá»± án Thanh Hóa thuá»™c UBND TP Thanh Hóa (gọi tắt là ban PMU Thanh Hóa) vào năm 2012 thì khác, khi trưởng ban này là ông N.V.T. Ä‘ã má»™t mình hứa hẹn cả má»™t “combo” Æ°u Ä‘ãi rồi chiếm Ä‘oạt 2,8 tá»· đồng của doanh nghiệp.

Quá trình công tác từ năm 1980 đến trÆ°á»›c lúc được bổ nhiệm chức danh lãnh đạo quản lý, ông T. được Ä‘ánh giá có nhiều thành tích, được tặng nhiều phần thưởng, danh hiệu thi Ä‘ua. Và ông cÅ©ng để lại nhiều ấn tượng vá»›i đồng nghiệp bởi sá»± thẳng thắn, gần gÅ©i và quyết liệt. NhÆ°ng từ khi được bổ nhiệm làm Trưởng Ban PMU Thanh Hóa (năm 2007 - 2013), những ấn tượng ấy Ä‘ã dần khác Ä‘i. Có chức có quyền, cÅ©ng nhÆ° nhiều bị cáo trong các vụ án tham nhÅ©ng, ông không giữ mình trÆ°á»›c cám dá»— mang tên đồng tiền.

Chuyện bắt đầu từ khi PMU Thanh Hóa được Chủ tịch UBND TP Thanh Hóa giao thêm nhiệm vụ chủ đầu tÆ° dá»± án đường gom dọc Quốc lá»™ 1A Ä‘oạn tránh TP Thanh Hóa và dá»± án đường vành Ä‘ai Đông Tây TP Thanh Hóa vào năm 2009. Cả 2 dá»± án này đều được Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ thống nhất đầu tÆ° theo hình thức BT (hợp đồng xây dá»±ng - chuyển giao).

Thấy dá»± án lá»›n, má»™t doanh nghiệp xây dá»±ng có trụ sở tại TP Hà Ná»™i Ä‘ã nhanh chân đến đặt vấn đề vá»›i ông T. nhờ giúp xá»­ lý các mối quan hệ để được nhận thầu thi công má»™t phần trong 2 dá»± án trên. Sau Ä‘ó, N.V.T. Ä‘ã sá»­ dụng con dấu của cÆ¡ quan để ký 2 hợp đồng nguyên tắc trái pháp luật và nhận 2,8 tá»· đồng vá»›i những Ä‘iều hứa hẹn xá»­ lý các vấn đề để doanh nghiệp “được việc”. Số tiền này cÅ©ng không được quản lý trong hệ thống sổ sách kế toán của Ban PMU Thanh Hóa. Khi không “được việc”, doanh nghiệp Ä‘òi lại số tiền Ä‘ã chi, ông T. cÅ©ng quen bài hứa, không trả lại. Mãi đến khi ông ngồi trÆ°á»›c cÆ¡ quan Ä‘iều tra, số tiền ấy má»›i được trả lại.

Má»™t ngày cuối tháng 3/2023, N.V.T. bị Tòa án Nhân dân tỉnh tuyên án sÆ¡ thẩm vá»›i 10 năm tù về tá»™i “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm Ä‘oạt tài sản”. Đây là mức án cao thứ 2 trong số các bị cáo vÆ°á»›ng vào tá»™i danh tham nhÅ©ng bị Ä‘Æ°a ra xét xá»­ sÆ¡ thẩm từ năm 2023 đến nay.

Trong số 7 tá»™i danh tham nhÅ©ng quy định tại Bá»™ luật Hình sá»± hiện hành, thì những tá»™i danh liên quan đến lạm dụng, lợi dụng chức vụ, quyền hạn, lạm quyền (Điều 355, Điều 356, Điều 357, Điều 358) chiếm Ä‘a số trong các vụ án Ä‘ã xét xá»­. Mà lÄ©nh vá»±c xảy ra sai phạm nhiều hÆ¡n cả là quản lý đất Ä‘ai. Từ những vụ án Ä‘ã được phanh phui trong thời gian qua cho thấy, tá»™i phạm tham nhÅ©ng trong lÄ©nh vá»±c này diá»…n ra ở nhiều cấp, từ thôn, xã cho tá»›i cấp huyện. Có những vụ việc xảy ra Ä‘ã lâu, nhÆ°ng “chạy trời không khỏi nắng”, những người có chức, có quyền gây ra hành vi phạm tá»™i nghiêm trọng ấy vẫn phải ra quy án. NhÆ° vụ Lạm quyền trong khi thi hành công vụ xảy ra tại xã Thiệu Thành (Thiệu Hóa) từ năm 2012 - 2013 là má»™t ví dụ.

Cụ thể, H.V.T. (sinh năm 1963), Chủ tịch UBND xã và N.T.H. (sinh năm 1968), công chức địa chính xã Thiệu Thành Ä‘ã bán đất trái thẩm quyền tại các thôn: Thành Bảo, Thành Tiến, Thành Đức, Thành Đông vá»›i tổng số tiền 237,91 triệu đồng. Toàn bá»™ số tiền này cÅ©ng không được ná»™p vào ngân sách Nhà nÆ°á»›c mà chi cho xây dá»±ng cÆ¡ sở hạ tầng tại địa phÆ°Æ¡ng không Ä‘úng quy định. Dẫu rằng, Ä‘á»™ng cÆ¡ vụ lợi của các đối tượng là cho tập thể, nhÆ°ng việc giao đất trái thẩm quyền và chi sai quy định là hành vi pháp luật cấm. Và khi Ä‘ã chi sai quy định, thì rất có thể má»™t phần số tiền ấy sẽ chạy vào túi cá nhân. Trong khi những người dân cả tin mua đất Ä‘ã phải khổ sở năm lần bảy lượt Ä‘i xin cấp giấy chứng nhận quyền sá»­ dụng đất. Xét thấy tính chất vụ án rất nghiêm trọng, tháng 12/2022 cÆ¡ quan Ä‘iều tra Ä‘ã ra quyết định khởi tố bị can đối vá»›i H.V.T. và N.T.H., khi T. Ä‘ã nghỉ chế Ä‘á»™. Đến ngày 25/9/2023, Tòa án Nhân dân huyện Thiệu Hóa Ä‘ã tuyên phạt H.V.T. 21 tháng tù, N.T.H. 20 tháng tù vá»›i cùng tá»™i danh Lạm quyền trong khi thi hành công vụ.

Quan tám cÅ©ng ừ, quan tÆ° cÅ©ng gật

Tình trạng vụ lợi, tÆ° túi, tham nhÅ©ng không chỉ xảy ra ở má»™t số cÆ¡ quan hành chính, mà còn ở những cÆ¡ quan thá»±c thi pháp luật. Trong số các vụ án được các cÆ¡ quan chức năng của tỉnh Ä‘Æ°a ra ánh sáng trong thời gian qua, có ít nhất 2 vụ việc tham nhÅ©ng có liên quan đến cán bá»™ ngành công an và 1 vụ liên quan đến cán bá»™ tòa án. NhÆ° trong vụ nhận hối lá»™ và Ä‘Æ°a hối lá»™ xảy ra tại xã Hợp Thành (Triệu SÆ¡n) vào tháng 3/2022 khiến 4 cán bá»™ công an phải tra tay vào còng.

Má»™t phiên tòa sÆ¡ thẩm về tá»™i danh tham nhÅ©ng tại Tòa án Nhân dân tỉnh. Ảnh: Đ.Đ

Theo diá»…n biến sá»± việc, má»™t ngày cuối tháng 3/2022 nhận được tin báo về má»™t vụ Ä‘ánh bạc trên địa bàn, L.V.T. (sinh năm 1980), Trưởng Công an xã Hợp Thành Ä‘ã chỉ đạo cấp phó là Đ.X.S. tổ chức lá»±c lượng (có sá»± tham gia của 2 cán bá»™ công an xã) tiến hành kiểm tra, xác minh. Sau Ä‘ó, Công an xã Hợp Thành Ä‘ã bắt quả tang 4 đối tượng Ä‘ánh bạc, thu giữ trên chiếu bạc 3,2 triệu đồng. Tuy nhiên, Ä‘ã không có biên bản phạm tá»™i quả tang nào được lập tại thời Ä‘iểm này.

Tại trụ sở Công an xã Hợp Thành, được đối tượng Ä‘ánh bạc gợi ý chủ Ä‘á»™ng ná»™p tiền để không bị xá»­ lý hình sá»±, Đ.X.S. Ä‘ã gọi Ä‘iện xin ý kiến cấp trưởng L.V.T. và được đồng ý thu má»—i đối tượng 20 triệu đồng (gồm cả 3 đối tượng chạy thoát). Sau Ä‘ó, S. lấy Ä‘iện thoại Ä‘ã tịch thu cho các đối tượng mượn lại để liên lạc về cho người thân chuẩn bị tiền mang lên. Có đối tượng còn xin Ä‘i rút tiền về ná»™p thì liền được công an “nhiệt tình” dùng ô tô cá nhân chở ra thị trấn Triệu SÆ¡n, nÆ¡i có cây ATM để lấy tiền ná»™p. Biết có chuyện mập mờ, chia chác hoặc nhờ mối quan hệ, nên trong vụ việc có đối tượng ná»™p đủ 20 triệu đồng, có người ná»™p 15 triệu đồng, thậm chí là 3 triệu đồng, nhÆ°ng tất cả đều được làm ngÆ¡ cho qua.

Tiếp tục theo chỉ đạo của L.V.T., Đ.X.S. Ä‘ã chia 87 triệu đồng chiếm Ä‘oạt từ vụ việc này cho 2 cán bá»™ Công an xã Hợp Thành tham gia bắt các đối tượng má»—i người 14 triệu đồng. S. hưởng 18 triệu, T. 22 triệu đồng. 9 triệu đồng được dùng để lại ná»™p tiền xá»­ phạt hành chính cho các đối tượng...

Rõ ràng, là cán bá»™ thá»±c thi pháp luật, những cán bá»™ công an này đủ khả năng nhận thức được hành vi của mình, biết rõ chuyện Ä‘úng sai của pháp luật. Quá trình công tác trÆ°á»›c Ä‘ó, nhiều đối tượng có thành tích tốt, được tặng thưởng nhiều danh hiệu thi Ä‘ua và tÆ°Æ¡ng lai Ä‘ang rá»™ng mở. NhÆ°ng vì cám dá»— đồng tiền, không giữ được bản thân, họ Ä‘ã tá»± mình tÆ°á»›c bỏ Ä‘i danh hiệu cao quý công an Nhân dân từng dày công phấn đấu má»›i có được, để trở thành tá»™i phạm, bị đồng Ä‘á»™i Ä‘Æ°a vào trại.

Qua những vụ án Ä‘ã xảy ra, những cán bá»™ vÆ°á»›ng vào vòng lao lý không hẳn vá»›i Ä‘á»™ng cÆ¡ vì cám dá»— đồng tiền, mà còn vì quan hệ, vì thành tích của địa phÆ°Æ¡ng, cÆ¡ quan, Ä‘Æ¡n vị mình, vì để thăng tiến... NhÆ°ng vì gì thì những hành vi họ gây ra đều bị pháp luật nghiêm cấm và hậu quả để lại là rất nghiêm trọng. Nhìn những vụ việc ấy không ít người chua xót, tiếc nuối. Bởi so vá»›i cái giá phải trả, những thứ họ “cÆ°á»›p Ä‘oạt” được có thấm là bao.

Theo Nhóm phóng viên/Báo Thanh Hóa Điện tá»­

https://baothanhhoa.vn/dau-tranh-phong-chong-tham-nhung-tieu-cuc-bai-hoc-dat-gia-tu-nhung-vu-an-nbsp-bai-1-khi-chuc-vu-di-tim-vu-loi-214651.htm

Bài 2: Cái giá của lòng tham.