Buổi Tọa Ä‘àm diá»…n ra sôi nổi.  áº¢nh: SÆ¡n Hải

Cuá»™c tọa Ä‘àm mang đậm tính lý luận và thá»±c tiá»…n về con đường Ä‘i lên CNXH, khẳng định giá trị lịch sá»­, ảnh hưởng của Cách mạng Tháng Mười đối vá»›i thế giá»›i và Việt Nam cÅ©ng nhÆ° tÆ°Æ¡ng lai nhân loại. Nhận diện suy thoái , “tá»± chuyển hóa” của má»™t bá»™ phận đảng viên, những hệ lụy và nguyên nhân của suy thoái, “tá»± chuyển hóa”. Đề xuất các giải pháp quan trọng chống suy thoái, “tá»± chuyển hóa”...

Phó Chủ tịch Thường trá»±c Há»™i Nhà báo Việt Nam Hồ Quang Lợi  Ä‘ã khai mạc Tọa Ä‘àm nhÆ° sau:

“Cuá»™c tọa Ä‘àm lần này góp phần khẳng định các giá trị lịch sá»­ của Cách mạng Tháng Mười Nga, nhận diện sâu thêm về những thăng trầm của lịch sá»­ trong thời kỳ quá Ä‘á»™ lên chủ nghÄ©a xã há»™i, sá»± suy thoái về tÆ° tưởng chính trị, đạo đức lối sống và các biểu hiện “tá»± diá»…n biến,” “tá»± chuyển hóa.” Thông qua Ä‘ó, các đại biểu phê phán nhận thức lệch lạc, chệch hÆ°á»›ng, tôn sùng chủ nghÄ©a Ä‘a nguyên, chủ nghÄ©a cá nhân của má»™t số cán bá»™ đảng viên thông qua các tác phẩm báo chí truyền thông, góp phần cùng toàn Đảng xây dá»±ng quyết tâm chống “giặc ná»™i xâm,” xây dá»±ng Chính phủ liêm chính, kiến tạo, tạo bÆ°á»›c Ä‘á»™t phá má»›i trong thá»±c hiện nhiệm vụ chiến lược, củng cố được niềm tin của nhân dân...”

Gần 30 tham luận được trình bày tại tọa Ä‘àm, chuyển tải được nhiều ná»™i dung thông tin, thông Ä‘iệp đến vá»›i các cấp lãnh đạo và nhân dân, góp phần nhận diện sâu thêm về chân lý của Cách mạng Tháng Mười Nga và Chủ nghÄ©a xã há»™i; đồng thời chỉ rõ những khó khăn, thá»­ thách của khúc quanh lịch sá»­ mà Chủ nghÄ©a xã há»™i Ä‘ang phải đối mặt. Các đại biểu đề xuất nhiều giải pháp quan trọng để bài trừ tệ nạn tham nhÅ©ng, quét “giặc ná»™i xâm,” đề cao việc sá»­a lá»—i hệ thống, kiên quyết xóa bỏ cÆ¡ chế “xin – cho”, sá»­a sai triệt để trong công tác cán bá»™, xá»­ lý trách nhiệm người đứng đầu, đặc biệt, cần Ä‘á»™t phát triệt để thá»±c thi dân chủ...

Ông Hoàng Xuân LÆ°Æ¡ng - Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Quyền con người Vùng dân tá»™c và miền núi khẳng định:

 “Con đường Ä‘á»™c lập dân tá»™c và chủ nghÄ©a xã há»™i mà Đảng và Bác Hồ Ä‘ã lá»±a chọn cho là rất Ä‘úng đắn, Ä‘áp ứng nguyện vọng tha thiết của toàn Đảng, toàn dân, toàn quân ta. NhÆ°ng trên con đường tiến lên chủ nghÄ©a xã há»™i lại gặp rất nhiều khó khăn. Niềm tin trong nhân dân Ä‘ang dần suy giảm. Là má»™t người Ä‘ã từng tham gia nghiên cứu, tham gia quản lý xã há»™i ở má»™t lÄ©nh vá»±c nhất định, tôi cÅ©ng nhÆ° rất nhiều học giả khác, nhiều cán bá»™ đảng viên khác cÅ©ng rất buồn lòng trÆ°á»›c thá»±c trạng này. Chúng ta cần bình tÄ©nh nhìn nhận lại. Mô hình xây dá»±ng chủ nghÄ©a xã há»™i chỉ được mấy chục năm, vá»›i thời gian không dài để thá»­ nghiệm má»™t mô hình má»›i, tất nhiên nó sẽ gặp không ít khó khăn. Điều quan trọng nhất của Đảng, Chính quyền và nhân dân ta là trÆ°á»›c những vấp ngã ấy cần dÅ©ng cảm nhìn ra nó để tìm cách khắc phục, giúp nó Ä‘i Ä‘úng quỹ đạo.

Chúng ta trung thành vá»›i chủ nghÄ©a Mác - Lê Nin là Ä‘úng, nhÆ°ng khi vận dụng vào trong hoàn cảnh của nÆ°á»›c ta, cần phải xem xét hoàn cảnh cụ thể. Bác Hồ Ä‘ã từng có má»™t chỉ dẫn: CÆ¡ sở lịch sá»­ của Chủ nghÄ©a Mác là gi?  CÆ¡ sở lịch sá»­ của Chủ nghÄ©a Mác là PhÆ°Æ¡ng Tây, PhÆ°Æ¡ng tây chÆ°a phải là tất cả, cần phải bổ sung chủ nghÄ©a Mác bằng dân tá»™c học phÆ°Æ¡ng Đông.

Trên thá»±c tế, khi áp dụng mô hình XHCN của Liên Xô và các nÆ°á»›c Đông Âu vào Ä‘iều kiện cụ thể của Việt Nam, không thể rập khuôn máy móc, áp dụng giáo Ä‘iều. Tôi cho rằng tất cả mọi vấn đề phải bắt đầu phải giải quyết từ Lý thuyết phát triển, từ Mô hình, thể chế, chế Ä‘á»™ sở hữu, quản trị xã há»™i…”

Nhà báo - TS Nhị Lê -  Phó tổng biên tập Tạp chí Cá»™ng sản nhấn mạnh:

“Gần Ä‘ây, ở nÆ°á»›c ta, nhân những vụ gây rối mang màu sắc chính trị ở nÆ¡i này nÆ¡i khác, má»™t số người mệnh danh là “dân chủ” được thể bá»›i lại và tung hê lên vấn đề Ä‘a đảng hòng Ä‘ánh lừa hoặc lôi kéo những người nhẹ dạ cả tin theo ý đồ chính trị Ä‘en tối của chúng, về cái gọi là dân chủ và Ä‘a đảng.

Họ nói là, "chừng nào ở Việt Nam chỉ có Ä‘á»™c nhất má»™t đảng lãnh đạo thì chừng Ä‘ó không thể nói tá»›i má»™t nền dân chủ chân chính được"(?); rằng, "ở Việt Nam muốn có dân chủ thá»±c sá»± thì phải há»™i nhập vào xu thế Ä‘a đảng nhÆ° nÆ°á»›c ngoài họ Ä‘ã từng làm"(?). Thậm chí có người "tát nÆ°á»›c theo mÆ°a" làm ra vẻ “uyên bác”, “Ä‘ánh tráo lịch sá»­" kiểu ngài Æ . Đuy-rinh, diá»…n trò "đảo lá»™n khoa học”  nhằm mÆ°u đồ làm “con ngá»±a gá»— thành TÆ¡-roa”, "theo Ä‘óm ăn tàn"... bôi nhọ Đảng Cá»™ng sản Việt Nam và phủ nhận vị trí, vai trò cầm quyền của Đảng, qua việc  cái gọi là “khuyến nghị” tập thể, nhÆ°ng kỳ thá»±c là, mÆ°u toan xóa bỏ Điều 4 trong Hiến pháp năm 2013, nhằm lật đổ Đảng(?). Có thật trên thế giá»›i, muốn có dân chủ thì phải Ä‘a đảng không?

Không! Thá»±c tế Ä‘ang chống lại họ. Chẳng hạn, ở Mỹ, dù ở mức Ä‘á»™ này khác, nhÆ°ng ai cÅ©ng thấy rằng, suốt hÆ¡n 220 năm qua, kể từ khi nÆ°á»›c Mỹ ra đời, trong bối cảnh rất nhiều đảng, nhÆ°ng thá»±c chất chỉ có hai đảng - Đảng Cá»™ng hoà và Đảng Dân chủ - hai đảng lá»›n nhất của giai cấp tÆ° sản lÅ©ng Ä‘oạn thay nhau cầm quyền. Tuy là hai đảng nhÆ°ng không ai có thể tìm thấy sá»± khác nhau về bản chất, về lập trường giai cấp và hệ tÆ° tưởng giữa chúng, và nếu có khác chăng thì chỉ ở tên gọi và má»™t số chính sách rất nhỏ mà thôi. Trong lúc Ä‘ó, Đảng Cá»™ng sản Mỹ - vá»›i lịch sá»­ hÆ¡n má»™t trăm năm, người đại diện và đấu tranh không mệt mỏi vì quyền lợi của hàng triệu công nhân Mỹ và những lý tưởng cao đẹp - có những thời kỳ bị loại ra ngoài vòng pháp luật, các đảng viên của Đảng luôn bị Ä‘e dọa, ám sát và bị khủng bố. Và ngày nay, luật pháp Mỹ Ä‘ã “khoanh tròn” hoạt Ä‘á»™ng của Đảng Cá»™ng sản Mỹ trong không gian chính trị nhỏ bé và ngá»™t ngạt nên chẳng có cÆ¡ may phát triển, còn nói gì đến cái gọi là dân chủ trong việc đấu tranh giành vị trí cầm quyền. Phải chăng Ä‘ó là dân chủ, là sá»± "thuận lý"? Ấy là chÆ°a kể đến hàng loạt thủ Ä‘oạn tinh vi, bẩn thỉu: mua chuá»™c, Ä‘e dọa, ám sát lẫn nhau giữa hai đảng Ä‘ó nhân những cuá»™c bầu cá»­, vận Ä‘á»™ng chính trị.

Nếu  họ cho rằng, phổ thông đầu phiếu là má»™t trong những biểu hiện cao nhất của nền dân chủ, thì thật khó hiểu khi việc xác lập tÆ° cách cá»­ tri cÅ©ng là má»™t cuá»™c vật lá»™n, tranh đấu thậm chí đẫm máu ở các nÆ°á»›c tÆ° bản. Hẳn ai cÅ©ng biết, ở Anh - năm 1928; Pháp - 1944; I-ta-li-a - 1945; Tây Ban Nha - 1970; Thụy SÄ© - năm 1971, còn ở Mỹ đến năm 1920, phụ nữ ở các nÆ°á»›c này má»›i có quyền Ä‘i bầu cá»­. Nói rằng, tất cả quyền lá»±c thuá»™c về nhân dân thì quyền Ä‘ó ở chá»— nào? Phải chăng nhÆ° thế là dân chủ? Điều mà họ cho là "thuận lý" khi nói tá»›i chế Ä‘á»™ tam quyền phân lập là cÆ¡ chế bảo đảm cho nền dân chủ, song thá»±c tế thì sao?

Có thể thấy ngay, ở các quốc gia vừa nêu trên, nhà nÆ°á»›c tam quyền nhÆ°ng không ở nÆ¡i Ä‘âu có sá»± phân lập hoàn toàn. Không ai có thể nhá»› nổi các tổng thống Ä‘ã bao lần phủ quyết các dá»± luật của quốc há»™i. ở nhiều nÆ°á»›c khác, tổng thống, thậm chí cả thủ tÆ°á»›ng có quyền tuyên bố giải tán quốc há»™i, khi thấy nó trái vá»›i mình. Quyền ra dá»± luật chỉ thuá»™c thẩm quyền các nghị sÄ© chứ Ä‘âu thấy quyền Ä‘ó ở các tổ chức chính trị và xã há»™i. Đương nhiên, người công dân thì bị "bỏ qua" hẳn trên lÄ©nh vá»±c này. Phải chăng, lý tưởng của dân chủ là quyền lá»±c thuá»™c về nhân dân được hiểu và làm nhÆ° thế má»›i là "thuận lý", là dân chủ Ä‘ích thá»±c? Và nếu được xem là dân chủ thì tại sao các bá»™ máy của nền dân chủ phÆ°Æ¡ng Tây nhiều khi Ä‘ã phải đầu hàng các thế lá»±c ma-phi-a, các thế lá»±c lÅ©ng Ä‘oạn nhà nÆ°á»›c, các thế lá»±c khủng bố và thủ tiêu các quyền dân chủ và quyền con người; nhÆ°ng lại làm tốt nhất trong việc xá»­ những người vô tá»™i, kiên tâm, dÅ©ng cảm đấu tranh cho hoà bình, dân chủ và tiến bá»™ xã há»™i?

Vào thập niên cuối của thế ká»· XX, các nÆ°á»›c xã há»™i chủ nghÄ©a ở Đông Âu, do những sai lầm, đảng cá»™ng sản ở Ä‘ó tan rã, và người ta Ä‘ã quay sang buông xuôi, chấp nhận và Ä‘i vào con đường cổ vÅ© Ä‘a nguyên chính trị, Ä‘a đảng, nhÆ°ng vẫn không thoát khỏi sá»± khủng hoảng trầm trọng toàn diện. Có lẽ đại Ä‘a số nhân dân lao Ä‘á»™ng Đông Âu và Liên Xô là người thấm thía sâu sắc thế nào là dân chủ dÆ°á»›i sá»± lãnh đạo của Đảng cá»™ng sản và dân chủ Ä‘a đảng. Những vụ xô xát đổ máu bùng lên. Những cuá»™c bài xích, Ä‘e doạ, truy Ä‘uổi những người cá»™ng sản liên tiếp xảy ra. Tất cả các lá»±c lượng đối lập vá»›i Đảng cá»™ng sản đều đồng thanh rằng, con đường dân chủ tốt nhất là để nhân dân lá»±a chọn đại biểu của mình trong hệ thống nhà nÆ°á»›c. Song ở Ä‘âu, những người cá»™ng sản thắng thế và đắc cá»­ thì lập tức ở Ä‘ó rá»™ lên sá»± chống phá, thậm chí cả Ä‘e doạ, khủng bố những người cá»™ng sản. Thì ra, Ä‘a nguyên chính trị, Ä‘a đảng đối lập không đồng nghÄ©a vá»›i việc mở rá»™ng dân chủ; không có nghÄ©a là mọi người dân, mọi tầng lá»›p đều có quyền tham gia quản lý nhà nÆ°á»›c. Toàn bá»™ những việc làm này được người ta che đậy bằng khẩu hiệu "dân chủ", "nhân quyền", được tụng ca "dân chủ thắng thế"(!). Hoá ra, tất cả đều chỉ là "những thủ Ä‘oạn chính trị tầm thường, những trò bịp bợm". Có lẽ chính trường má»™t số nÆ°á»›c ở châu Âu gần Ä‘ây là bài học tốt nhất về dân chủ cho những ai khát khao dân chủ thấy thế nào là dân chủ xã há»™i chủ nghÄ©a do má»™t đảng lãnh đạo và thế nào là dân chủ Ä‘a đảng. Đó là sá»± phong phú và sinh Ä‘á»™ng của "nền dân chủ Ä‘ích thá»±c" dÆ°á»›i thể chế Ä‘a đảng mà ai Ä‘ó vẫn hằng ca ngợi không tiếc lời?

Nhìn trên bình diện quốc tế, nếu hiểu má»™t cách sÆ¡ giản rằng, đỉnh cao của sá»± phát triển dân chủ là quyền tá»± quyết dân tá»™c, thì tại sao ngay cả những quốc gia hằng rêu rao và tá»± cho mình là dân chủ lại Ä‘em quân xâm chiếm các nÆ°á»›c khác, dùng đủ thủ Ä‘oạn để khống chế, cô lập, cá»™t chặt số phận các quốc gia, dân tá»™c khác vào “cá»— xe lịch sá»­” của mình? Chỉ hai thập ká»· này, phải chăng má»™t số ít “nÆ°á»›c lá»›n dân chủ” Ä‘ã khởi hấn tối thiểu  20 cuá»™c “can dá»±” nhÆ° thế, hoặc bằng kinh tế hoặc bằng quân sá»±, hàng chục cuá»™c can thiệp ngấm ngầm làm cho bầu cá»­ rối loạn, khuynh đảo kinh tế ở các nÆ°á»›c lục địa châu Phi, châu Mỹ La-tinh, hàng chục xảo thuật ;”mua chuá»™c”, “giÆ°Æ¡ng Ä‘ông kích tây” để các nÆ°á»›c gây thù oán, Ä‘âm chém lẫn nhau, các nền Ä‘á»™c lập của các quốc gia bị đặt trong tình trạng “trứng để đầu đẳng”,  thì Ä‘ó lại là dân chủ Æ°?.

Mặc dù sá»± khái lược trên chÆ°a thật đầy đủ về tính chất các nền dân chủ ở các nÆ°á»›c Ä‘a nguyên Ä‘a đảng, nhÆ°ng cÅ©ng đủ cho thấy rõ ràng rằng quy mô, tính chất, mức Ä‘á»™ và trình Ä‘á»™ dân chủ không bị quyết định bởi thể chế Ä‘a đảng hay má»™t đảng. Nếu nhÆ° vậy thì vấn đề má»™t đảng cá»™ng sản duy nhất lãnh đạo xã há»™i Việt Nam hiện nay, thá»­ hỏi có gì là nghịch lý đối vá»›i việc xây dá»±ng và thá»±c thi nền dân chủ ở Việt Nam? Nhân Ä‘ây, cÅ©ng được nói thêm lần nữa, rằng, ở Việt Nam, ngay năm 1945, nghÄ©a là sau khi Việt Nam giành được Ä‘á»™c lập từ tay thá»±c dân, Ä‘ã từng có rất nhiều đảng trên chính trường tranh quyền lãnh đạo đất nÆ°á»›c, cho tá»›i tận những năm 90 của thế ká»· XX. Và, các đảng này, qua sá»± sàng lọc của thá»±c tiá»…n và sá»± lá»±a chọn của nhân dân, hoặc tá»± rút lui hoặc bị Ä‘ào thải khỏi vÅ© Ä‘ài lịch sá»­. Và, hiện nay, chỉ còn duy nhất Đảng Cá»™ng sản Việt Nam cầm quyền.  Còn dân chủ ở Việt Nam, lúc bấy giờ, ít ai không biết. Vì thế, má»™t đảng hay nhiều đảng không hoàn toàn quyết định quy mô, tính chất hay trình Ä‘á»™  của nền dân chủ. Thậm chí nhiều đảng có nguy cÆ¡ làm rối loạn nền dân chủ quốc gia, Ä‘e dọa số phận dân tá»™c, nhÆ° bất cứ ai cÅ©ng thấy, Ä‘ang diá»…n ra ở má»™t số nÆ°á»›c hiện nay.

Dân chủ là khát vọng của toàn nhân loại, nó mang giá trị chung của nhân loại. NhÆ°ng trên con đường vÆ°Æ¡n tá»›i khát vọng Ä‘ó nó bị chi phối bởi các đảng chính trị và mang dấu ấn của Ä‘iều kiện kinh tế - xã há»™i cụ thể. Các con đường vÆ°Æ¡n tá»›i dân chủ, do Ä‘ó cÅ©ng khác nhau. Việc má»™t đảng duy nhất ở Việt Nam hay nhiều đảng ở các nÆ°á»›c khác trong thá»±c thi dân chủ là lẽ bình thường, tùy thuá»™c vào má»—i nÆ°á»›c. Chúng ta không kỳ thị, bài xích. NhÆ°ng, chúng ta không dung thứ bất cứ sá»± rập khuôn, bắt chÆ°á»›c hay sá»± áp đặt nào, vì nhÆ° thế là thất bại. Chúng ta càng không chấp nhận việc lợi dụng cái gọi là dân chủ để làm rối loạn tình hình, làm méo mó hoặc thui chá»™t quyền dân chủ của nhân dân, vi phạm Ä‘á»™c lập chủ quyền và quyền tá»± quyết của mình và của bất cứ quốc gia, dân tá»™c nào. Ấy cÅ©ng chính là dân chủ nhất. Làm trái thế, là vi phạm dân chủ, là phi dân chủ. Đó là quy luật.

Nên, thiển nghÄ©, không phải chuyện cứ tưởng muốn nhiều dân chủ thì cần phải nhiều đảng má»™t cách hình thức và ô hợp, Ấy cÅ©ng chính là dân chủ nhất rồi a dua, phụ họa, nhÆ° cách hiểu, cách nghÄ© và hành xá»­ của má»™t số người vÄ© cuồng ở ta, suốt mấy năm qua và kéo tá»›i tận hôm nay”

TS LÆ°Æ¡ng Ngọc VÄ©nh - Trưởng Khoa Tuyên truyền Học viện Báo chí và Tuyên truyền cÅ©ng nhấn mạnh:

“Má»—i thể chế dù Ä‘a đảng hay má»™t đảng đều có mặt tích cá»±c và hạn chế của nó. Điều này không phải nói theo kiểu dung hòa, ba phải, mà xuất phát từ nguyên lý của chủ nghÄ©a Mác - Lênin, Ä‘ó là quy luật về sá»± thống nhất và đấu tranh giữa các mặt đối lập. Còn lẽ thông thường, trên đời này chẳng có gì là hoàn hảo, tuyệt mÄ© cả, được cái này lại mất cái khác thế thôi, vấn đề là anh lá»±a chọn thể chế nào. Vì vậy, theo tôi nghÄ© các nhà lý luận, các chính khách nên bá»›t tranh cãi Ä‘i, bởi ai cÅ©ng có lý do của mình, cãi nhau liệu đến bao giờ má»›i thôi?  Mặc cho các vị cứ tranh cãi, còn người dân họ có cái lý riêng của mình. Đối vá»›i nhân dân, thể chế nào mang lại cho họ cuá»™c sống ngày càng ấm no, hạnh phúc hÆ¡n thì Ä‘ó là tốt và ngược lại, Ä‘Æ¡n giản vậy thôi.

Trong kháng chiến, Đảng ta chiến đấu, hy sinh để mang lại cho người dân cuá»™c sống tốt đẹp hÆ¡n nên được dân yêu, dân tin, chấp nhận thể chế  má»™t đảng cầm quyền. NhÆ°ng khi nắm được quyền lá»±c thì những mặt khiếm khuyết của thế chế này nhÆ° MC vừa liệt kê má»›i bá»™c lá»™ ra và  ngày càng trầm trọng. Điều Ä‘ó khiến lòng dân không vui và niềm tin yêu vào Đảng bắt đầu giảm sút.  Và chiều theo ý số Ä‘ông, má»™t số người hay chữ  má»›i nâng tầm lên thành lý luận về  khuyết tật của thể chế má»™t đảng cầm quyền và  Ä‘Æ°a ra các kiến nghị cải cách thể chế chính trị mà thá»±c chất là tìm lý do để bác bỏ vai trò lãnh đạo duy nhất của Đảng ta.

Tôi biết họ cÅ©ng thừa hiểu thể chế nào mà chả có cái hay, cái dở nên chúng ta chẳng việc gì phải sợ các ý kiến này, thậm chí nên khuyến khích họ nói, càng rõ càng tốt để ta biết mà khắc phục những khuyết tật cố hữu của nó để mình ngày càng tốt hÆ¡n. Cái Ä‘áng sợ hÆ¡n là niềm tin yêu của dân vào Đảng Ä‘ang giảm sút vì mặt tốt thì ngày càng ít mà mặt xấu thì ngày càng nhiều.  Đó má»›i là vấn đề Ä‘áng báo Ä‘á»™ng, là nguy cÆ¡ Ä‘e dọa đền sá»± tồn vong của Đảng và chế Ä‘á»™, bởi đẩy thuyền cÅ©ng là dân và lật thuyền cÅ©ng là dân. Muốn làm cho dân yêu thể chế má»™t đảng cầm quyền, chẳng có cách nào khác là phải làm cho đời sống vật chất, tinh thần của dân ngày càng tốt hÆ¡n và hình ảnh của Đảng phải đẹp hÆ¡n trong mắt nhân dân.

Tôi nghÄ© Đảng ta Ä‘ã biết rất rõ Ä‘iều này bởi nó Ä‘ã được khẳng định trong nghị quyết ĐH XII và cụ thể hÆ¡n ở NQTW IV khóa XII vừa rồi. Quan trọng là chúng ta có đủ quyết tâm chính trị để phát huy Æ°u Ä‘iểm và kiềm chế, khắc phục những hạn chế bất cập của thể chế má»™t đảng cầm quyền ở đất nÆ°á»›c chúng ta hay không mà thôi.

Có thể nói những ý kiến của các chuyên gia tại buổi toạ Ä‘àm là hết sức tâm huyết, mang đậm tính lý luận và thá»±c tiá»…n về con đường Ä‘i lên CNXH, góp phần quan trọng trong việc xây dá»±ng đảng, xây dá»±ng chính quyền, củng cố vững chắc niềm tin của quần chúng vào Đảng, sá»± nghiệp cách mạng. Đó là những nhân tố có ý nghÄ©a quyết định thành công của sá»± nghiệp đổi má»›i Ä‘i lên Chủ nghÄ©a xã há»™i ở Việt Nam hiện nay”.

Minh ThÆ°/Cổng TTĐT Há»™i Nhà báo Việt Nam